当我们说“感同身受”时我们在谈论什么

当我们说“感同身受”时我们在谈论什么

和一个朋友聊天，讲到了“感同身受”这个话题，她的论断是：“世界上根本没有感同身受这回事”。我假装正经地思考了这个问题，并认真地做了解答。现把我的解答重新整理一下。

1.“感同身受”指的是什么及其限度

如果某人甲在某个坐标（比如时间 x，地点y）时，心智甲加工（加工过程记为P）了来自坐标 x·y 的环境输入以及来自 甲 于坐标x·y时的记忆调用（M）。那么，他（她）获得一个感受，记为：F（甲，P，M，x·y）。

现有另一个人某乙，在坐标 x·y，或者另一个坐标x¹·y¹，能在自己的身体和心智里模拟、复制出 F（甲，P，M，x·y）吗？这就是问，乙能否对甲感同身受？

“感同身受”的限度

如果感同身受指的是精确的模拟、复制，高保真、高分辨率的重现那个特定的感受 —— F（甲，P，M，x·y），那当然是不可能的。每个 F（甲，P，M，x·y）都是独一无二的。这就是很多生命哲学宣称的人的特别性，生存游戏的独特之处。因而，鼓励人活在当下，去体验，去感受每一刻（这个“刻”的感知单位大约为 30 秒）。

这个世界上有没有感同身受这回事？—— 这取决于你用什么严格程度的标准来定义“感同身受”这个概念。如果用非常严苛的标准，一个F（甲，P，M，x·y）确实无法复制、模拟，即便是同一个人甲也无法做到。因为形成F的变量是无法重复的：时间坐标 x·y 瞬时在变，记忆 M 也是处于不断的重新建构中，从而身体、心智加工过程 P 也有不同。这有点赫拉克利特所说的“人不能两次踏入同一条河流”的意思。

感同身受与自我

采用严苛的标准，会得出一个悖论，和我们的直觉相谬：一个人自己都无法模拟、复制自身的感受。那么，这已经对“自我”这个概念构成了挑战 —— 我们直觉中的“自我”是同质的、连续的。

我们围绕“自我”这个叙事重心，以第一人称视角，编织出一个“事件— 感受 — 记忆”的网络，保持了我们自我的同质、连续：清晨醒来后，大脑从休眠待机模式切换，许多“程序”又启动了，在那个“自我意识”的程序中，“我”又出现了，我还是福尔摩珊……有一个亘古般的“我”……尽管许多年前那个扎着马尾、背着书包蹦蹦跳跳的小女孩和现在的你在样貌、身体（体重、身高）、心智上都差异甚大，但你还是会觉得，这是“我”……

2.当我们说“感同身受”时我们在谈论什么

我们只能程度有限的模拟、复制别人的感受（一个“事件 — 情绪/情感”的草稿），以及自己的感受记忆。这种有限的情绪探查、共情能力，在进化中具有生存优势：能实时地和同类交互，协调合作，更好地解决个体那些至关重要的生存问题 —— 食物、交.配、战斗、逃跑。

作为同一个物种，我们的基因决定了我们人类拥有相似的神经结构，这足以使我们在婴幼儿时就持有一种“心理理论”（可能是我们出厂配置）：猜心术 —— 模拟、复制别人的感受，探测他人的情绪（感）情感效价（愉快——不愉快）是什么、唤醒水平如何？情绪实例是什么 —— 愤怒、快乐、悲伤、狂喜……？根据巴瑞特教授《情绪》阐述的情绪建构论的观点，情绪并非进化史的产物，并非是先天的，而是一个在情感模式（效价：愉快/不愉快 — 唤醒水平）中经验地形成的过程。大脑的猜心术使用的技巧、我们炼出一个情绪实例的技巧和科学研究使用的模式是一样的（分化程度、精细程度不同）：提出假设（预测） —— 搜集信息 —— 证实/证伪 —— 接受/修改假设 —— ……

这种情绪能力让我们能表达某个具体情境中的“需求 — 感受”，也能去有限的模拟他人的情感（绪）类型，感知他人的“需求 — 感受”。对于人际互动、合作生存来说，这种分辨率、保真度的模拟 —— 探查到情绪（感）类型 —— 愉快/不愉快、快乐/痛苦……，用于预测互动者可能的行为（进攻我、逃避我、分享食物我、交.配我？…），这种程度的“感同身受”已经足敷生存之用了。

“感同身受”的能力有个体差异，巴瑞特教授用“情绪粒度”这个概念来描述。“情绪粒度”指的是对自我或他人情绪感知的精细化程度，有多高的分辨率，能辨识出多少情绪类型、能否分辨出相似情绪的微小差异等等。

如果想要解析大脑是怎样建构情绪的？怎样提高自己的情绪能力？不妨去读一读巴瑞特教授的《情绪》。

本期推荐好书：

费德曼.巴瑞特，《情绪》https://www.booksxy.com/library/21743.html

D.M.巴斯，《进化心理学》 https://www.booksxy.com/library/21805.html